本章为知乎翻译，仅搬运自用
第七章 生育控制：女性与国家的博弈
"在家庭内部调控生育率的主要手段是人工流产"
——苏联人口学家A.G.维什涅夫斯基与A.G.沃尔霍夫的讨论 1920-1930年代初[1]
1920年春，当堕胎在苏联仍属非法时，卫生人民委员尼古拉·谢马什科（Nikolai Semashko）收到了大量反映该现象泛滥成灾的来信。某青年女工占多数的工厂职工写道："过去半年，在100-150名25岁以下青年中，我目睹15%-20%的人自行堕胎。她们直接使用家用产品：饮用漂白剂等有毒混合物。"[2] 这些来自党员和工人的信件表明，禁止性法律根本无法阻止妇女终止妊娠。
尽管沙俄时代《1885年刑法典》将堕胎定性为"预谋杀人"，对实施者与接受者均处以重刑[3]，但革命前的俄国早已堕胎盛行。1905年后，虽众多医生与法学家呼吁改革堕胎法，专业团体也建议合法化，但仅有少数进步人士从女权主义角度主张妇女应拥有生育自主权。
十月革命与内战未能遏制地下堕胎现象，饥荒与经济崩溃反而迫使更多妇女铤而走险。1920年，谢马什科虽主张堕胎仅适用于"最极端、最特殊的绝望处境"，但承认刑事处罚无法消除堕胎的社会根源。他建议通过改善孕产妇福利来"对抗堕胎"，同时允许医院在"伤害最小化条件下"实施合法手术。
1920年11月，苏维埃卫生与司法人民委员部（NKZdrav与NKIu）联合颁布堕胎合法化法令，指出：
"近十年来，我国及全球堕胎妇女数量持续攀升。各国立法皆以惩罚堕胎者及施术医生来遏制此恶行，却收效甚微。这种斗争方式仅迫使手术转入地下，使妇女沦为贪婪且常无资质的堕胎贩子的牺牲品。"
法令承认镇压政策无效，允许医院由医生实施免费堕胎，但严禁民间接生婆（babki）操作，违者将承担刑责。文件将堕胎归因于"道德残余"与"当前艰苦的经济条件"，旨在为妇女提供安全合法的替代方案。苏联由此成为全球首个实现免费合法堕胎的国家[6]。
但该法令从未将堕胎视为女性权利，明确称其为"恶行"，要求同步开展"劳动妇女反堕胎宣传"[7]。谢马什科特别强调：堕胎非个人权利，因其可能降低出生率，损害社会与国家利益[8]。卫生当局相信，待妇女获得充足食物、住房、托育及医疗服务后，堕胎需求自会消失。
根据这项法令，苏联成为了世界上第一个赋予女性合法且免费终止妊娠机会的国家。然而，尽管该法令给予了女性极大的自由，但它从未承认堕胎是女性的一项权利。
该法令明确指出，堕胎是“一种罪恶”，并且合法化必须与“在广大劳动妇女群众中开展反对堕胎的宣传鼓动”联系起来。[7] 谢马什科（Semashko）认为有必要强调，堕胎并非关乎个人权利的问题，因为它有可能降低出生率，损害社会和国家的利益。[8] 卫生人民委员部和司法人民委员部的官员们认为，一旦女性能够获得充足的食物、住房、儿童保育服务和医疗服务，她们就不再有堕胎的需求了。
这项法令深受当时盛行的父权制母亲观念的影响，几乎没有意识到，即使在最为繁荣的条件下，孩子也会对女性参与公共生活的能力造成限制。官方意识形态认为，妇产诊所、托儿所和日托中心是解决工作与母亲身份之间冲突的主要办法。一位研究堕胎问题的人士表达了当时普遍的官方观点，他写道：“我们希望，随着我们联盟物质财富的增加、生活水平的提高以及劳动人民文化水平的提升，女性将不再惧怕生育。怀孕将成为一件令人喜悦而非悲伤的事情，堕胎作为一种普遍现象，在我们联盟中将不再有存在的必要。”[9] 女性拥有控制自身生育的基本权利这一观点基本上未得到考虑。即便亚历山德拉·科伦泰（Alexandra Kollontai），这位强大的女性解放的拥护者，也认为母亲身份“并非个人私事”。她主张，一旦有了儿童保育服务，并且女性理解“生育是一项社会责任”，对堕胎的需求就会消失。
20世纪20年代早期关于堕胎的讨论，就如同革命前的那些讨论一样，并非是从个人权利的角度来展开的。女性生殖权利的概念发展得极为有限，胎儿权利的概念发展得就更有限了。一位法律专家质疑胎儿从何时起成为具有法律人格的个体，他指出，农民们认为，家庭（dvor）成员资格从受孕时就开始了。一些法官表达了这样的观点，即堕胎等同于谋杀，但前提是女性处于妊娠晚期。在一个案例中，一位育有四个年幼子女的失业女工在怀孕八个月时被丈夫抛弃。她恳求一位助产士为她实施堕胎手术，结果婴儿死亡了。一位法官判定助产士和这位母亲犯有谋杀罪，但最高法院后来减轻了对助产士的刑罚，并宣告这位母亲无罪。根据苏联法律，胎儿不被视为享有权利的个体。任何在怀孕任何阶段堕胎的女性都可免于起诉。[11]
总之，当时关于堕胎的主流观点基于三个基本原则：第一，贫困驱使女性寻求堕胎，因此，更好的物质条件将消除对堕胎的需求；第二，生育孩子的决定并非个人事务，而是社会事务；第三，社会的生育需求最终优先于女性个体的意愿。在婚姻和离婚问题的讨论中极为明显的自由意志主义倾向，从未延伸到生育问题上。
避孕措施
为母亲提供物质和制度层面的支持，而非避孕措施，是官员们最常提出的替代堕胎的办法。在20世纪20年代和30年代，几乎所有关于女性解放的法律、理论以及纲领性讨论中，都明显缺失了避孕问题的探讨。那些通过法律大力推动女性解放的法学家们，以及像伊涅萨·阿尔曼德（Inessa Armand）和娜杰日达·克鲁普斯卡娅（Nadezhda Krupskaia）这样的女性政党领导人，都未曾详细讨论过节育问题。科伦泰（Kollontai）关于女性、母亲身份和性方面的大量著述中，几乎很少提及避孕措施。[12]
虽然绝大多数人无法获得避孕套和子宫帽等基本的避孕器具，但苏联人口统计学家估计，在20世纪20年代，相当一部分女性都在采用某种形式的避孕措施，其中最常见的是体外射精。[13] 医生的报告显示，女性迫切希望找到一种安全、无痛且可靠的节育方法。然而，尽管领导层对此保持着明显的沉默，但避孕的观念和做法对于苏联女性来说并不陌生。
毫不奇怪，避孕措施最积极的支持者是那些经常与女性密切接触的官员。例如，卫生人民委员部下属的保护母亲和婴儿部门（OMM）负责人薇拉·列别杰娃（Vera Lebedeva）曾为生殖自由发出了唯一的呼吁，她断言“性方面的理性化，在这方面，一个人就如同在其他领域一样，希望成为主宰者”。[14] 到20世纪20年代后期，医生们形成了一个有组织且知识丰富的群体，他们支持避孕措施。医学期刊上充斥着呼吁采用避孕措施以减少人们对堕胎的普遍依赖的文章。1927年基辅助产士和妇科医生会议宣称，避孕是“当前一项至关重要的、合乎道德的措施”，应该纳入助产实践中。一些医生认为避孕是一种不好的行为，但正如一位作者所指出的，它比堕胎的危害要小。[15] 医生和保护母亲和婴儿部门（OMM）的官员们在看到多次堕胎造成的严重后果后，越来越意识到对避孕措施的迫切需求。到20世纪20年代中期，保护母亲和婴儿部门（OMM）正式宣布，应该在所有的咨询诊所和妇科门诊提供节育信息，将其作为“对抗堕胎数量增加的一种必要手段”。[16]
然而，恰恰是女性自身，她们往往目不识丁、来自偏远地区，并且在共产党看来 “政治上落后”，但在对生育控制与解放之间关系的理解上，却远远超过了党和政府官员。
共产党妇女部（ Zhenotdel ）派驻农村的代表报告称，“妇女们渴望听取有关堕胎和避孕的讲座”。[17] 布良斯克（Briansk）一家为铁路工人及其家属服务的医院院长指出，堕胎的患者向医生们求助。“给我们一些防止怀孕的办法吧，这样我们就不会再来医院了。” 她们恳求道。[18] 女性所了解和采用的避孕技术并不是特别有效。她们往往依赖传统的民间方法，如体外射精、冲洗阴道以及屏障避孕法。当其他方法都行不通时，她们就会选择堕胎，无论是合法的还是非法的。1930年公布的一项对斯摩棱斯克州（Smolensk okrug）21个村庄的一个集体农庄（kolkhoz）里的1087名农村妇女的调查显示，几乎一半的女性采用了某种形式的节育措施。最受欢迎的方法是体外射精（472名女性采用）和冲洗阴道（22名女性采用）。只有一名女性的伴侣使用了避孕套。屏障避孕法也不受欢迎：一名女性使用了子宫帽（kolpachok），四名女性使用小球来堵塞宫颈（globuly）。尽管传统上农民们重视大家庭，但每四名女性中就有不止一人承认有过合法或非法堕胎经历，这使得堕胎成为继体外射精之后第二受欢迎的节育方式。[19]
在萨拉托夫（Saratov）一家堕胎病房的200名女性中，40% 的人声称对避孕有所了解，并且大约每五名女性中就有一人实际采用过避孕措施。用水、醋或化学溶液冲洗阴道是最受欢迎的方法，其次是体外射精。女性们还会注射碘酒、使用明矾和奎宁粉，并且用小球或浸泡过甘油的棉塞来堵塞宫颈。有一名女性甚至用了一个蘑菇！[20] 在布良斯克一家为铁路工人及其家属服务的医院里，大多数女性要么知道体外射精这种方法，要么采用过体外射精。少数人使用小球（shariki），或者用水或醋冲洗阴道。许多人解释说，拥挤的居住条件使得除了体外射精之外，几乎不可能采用其他任何方法。当一大家子人挤在一间小屋里、一个房间里，或者一个用帘子隔开的角落里，而且没有室内卫生设施时，在性交后冲洗阴道并非易事。几乎每一名堕胎的女性都会向医生索要防止再次怀孕的办法。[21] 只有1926年对莫斯科省788名纺纱工和织布工的一项研究得出结论称，这些女性没有采用任何形式的避孕措施。[22]
尽管关于避孕的资料有限，但似乎有相当数量的城乡女性了解避孕知识，渴望获取相关信息，并且由于没有更好的方法而采用体外射精的方式避孕。避孕套和子宫帽生产和使用都很简单，但在20世纪20年代和30年代几乎无法获得，因为橡胶短缺。
一位移民到英国的俄罗斯人坦尼娅·马修斯（Tanya Matthews）回忆起她的医生在1933年对避孕问题的看法：“现在情况很困难，” 他解释道，“有避孕药，但它们弊大于利。最好的东西是橡胶制品，但要找到它就像找到一双套鞋一样难。我们现在没有任何一种避孕用品。”[23] 在这种情况下，堕胎在帮助女性控制生育方面起到了关键作用。据一位苏联人口统计学家称，即使在像列宁格勒（Leningrad）这样的大城市，在20世纪20年代末，限制生育的主要方式也是堕胎，而非避孕。[24]
获得合法堕胎的机会
1920年的那项法令让女性此前一直被隐藏的需求显现了出来。成群结队的女性涌入苏联的医疗设施，提出堕胎的要求，令这些设施应接不暇。起初，一些地方的保护母亲和婴儿部门（OMM）试图通过只批准因医学原因而进行的堕胎来减少申请者的数量。[25] 1924年1月，卫生人民委员部试图让地方官员们将此事管理得更有序些。每个地方的保护母亲和婴儿部门（OMM）都接到指示，要成立一个由一名医生以及保护母亲和婴儿部门（OMM）与共产党妇女部（Zhenotdel）的代表组成的委员会，来决定哪些人可以接受堕胎手术。该委员会被明确指示，要向接受面谈的每一位女性解释堕胎对健康的危害以及对社会的负面影响。
鉴于医院资源不足，而堕胎需求巨大，委员会得到了非常具体的标准。他们要优先考虑有健康问题的女性。其次是有社会保险（zastrakhovannye）的健康女性。白领和蓝领工人及其家属享有保险，但学生、仆人、手工艺人、自由职业者（作家、艺术家等）、农民以及未登记的失业人员则没有。
在有保险的人群中，在劳工介绍所登记的单身失业女性享有最高优先权，接下来依次是至少育有一个孩子的单身职业女性、育有三个或更多孩子的已婚职业女性、育有三个或更多孩子的工人阶级家庭主妇，以及其他所有有保险的女性。没有保险的女性在有保险的女性之后按上述相同顺序考虑。农村女性与工人阶级家庭主妇被同等对待。[26]
这些标准是根据阶级地位和社会弱势程度的等级制定的。工人比其他任何社会群体都享有优先权，而未婚者和失业者享有最高优先权。这份名单表明了国家认为哪些女性最有资格获得堕胎机会，优先考虑了雇佣劳动和社会需求。农村女性与工人阶级家庭主妇归为一类，因为她们都在家庭内部从事无报酬的劳动。未婚者和失业者这两个社会弱势群体，拥有最优先的堕胎权利，其次是子女众多的工人阶级女性。育有一两个孩子的已婚女性对国家有限的医疗资源的需求权则相对较小。从这个意义上说，这份优先顺序名单与20世纪20年代早期官方对堕胎的看法完全一致：在国家看来，失业、非婚生育和贫困驱使女性选择堕胎。卫生人民委员部也相应地分配其医疗服务。
为了有资格进行堕胎，女性不得不面对繁琐的官僚程序。她需要准备证明自己怀孕、工作单位、居住地以及婚姻状况的文件。失业者需要从劳工介绍所获得其失业身份的证明。许多女性试图绕过这些官僚程序，花钱请医生为她们实施堕胎手术，而且很多医生也同意了。在20世纪20年代早期，对于这些 “私下” 堕胎的合法性存在相当大的争议。1920年的法令不允许医生在注册医院之外实施堕胎手术，但1922年的《刑法典》仅禁止在 “不合适的条件下” 进行堕胎，而对于一间房间、住宅或办公室是否 “合适” 则没有明确界定。1923年，莫斯科卫生部门起诉了一些在家中实施堕胎手术的医生，但许多卫生官员认为，鉴于堕胎需求巨大、等待堕胎的人排长队，而且医院的床位有限，应该允许医生在任何卫生条件达标的地方实施堕胎手术。[27] 然而，1924年1月，卫生人民委员部特别规定，“合适的” 条件仅指医院。[28] 因此，医生们可以继续收费进行私下堕胎手术，但只能在国有医疗机构内进行。然而，这种争议依然存在，1926年的《刑法典》也未能消除这种争议：它用 “不卫生的” 一词取代了 “不合适的” 一词，但仍将是否起诉交由法院自行裁定。[29]
一旦女性获得了堕胎许可，堕胎手术本身相对来说是安全的。女性很少因在医院进行的堕胎手术而死亡。在莫斯科，堕胎比分娩更安全：女性在分娩后因感染而死亡的几率比堕胎后高60到120倍。[30] 然而，15%到30%的女性确实会出现潜在的严重并发症，包括出血、炎症、发烧，以及未来流产的风险增加。[31] 贫困、营养不良以及缺乏医疗护理，使得女性群体的整体健康状况普遍较差。未得到控制的性病、未经治疗的阴道感染，以及多次合法和非法堕胎，都增加了手术的风险。[32]
堕胎手术本身虽然安全，但极其痛苦。手术持续5到10分钟，且在没有麻醉的情况下进行。医生采用扩张和刮宫的方法，将器械通过宫颈插入，刮擦子宫壁。一位育有三个孩子且之前有过两次堕胎经历的年轻女性非常害怕再次在医院进行堕胎手术，所以当她再次怀孕时，她去找了一位助产士。最后她因严重出血被送进了医院，她告诉主治医生，她去找助产士是因为 “我害怕疼痛。我再也受不了了。我已经经历过一些非常痛苦的堕胎手术，我总是惊恐地记得那种可怕的疼痛”。另一位女性也以同样的方式描述了她的经历。“我轻松地承受了分娩的痛苦，” 她回忆道，“但堕胎的痛苦要大得多……（在她第三次堕胎前的）两周里，我吃不下也睡不着。我脑海中一直想着，我命中注定要承受如此可怕的折磨。”[33] 坦尼娅·马修斯（Tanya Matthews）对她的第一次堕胎经历做了一段令人不寒而栗的描述，那次堕胎是她自己的医生在医院里收费为她进行的。她坐在候诊室里，每隔15分钟就看到手术室的门打开，女人们被用担架推出来。“她们的脸看起来像青白色的面具，额头上满是汗珠。” 然后轮到她了：
医生说，“好了，躺到手术台上……做个乖女孩，别尖叫。这儿没人尖叫。” 我的双腿被绑了起来……我听到彼得·伊里奇（Peter Ilyich）向助手们下达指令的声音……护士站在我身边，握住我的手……一阵剧烈、刺骨的疼痛向我袭来。我下意识地尖叫起来。“安静！安静！” 我听到彼得·伊里奇严厉的声音。“你妨碍我工作了。深吸一口气……很快就结束了，” 他一边命令着，一边没有停下手中的工作。我感觉到有什么器械在我体内可怕地刮擦着。我的四肢变得无力，冷汗淋漓，汗水黏糊糊的。我咬紧牙关，数着每一分钟，感觉每一分钟都像永恒一样漫长。
手术结束后，马修斯虚弱地问医生：“你为什么不告诉我你会在没有麻醉的情况下做手术呢？” 他冷淡地回答道：“我们要把乙醚留给更重要的手术。堕胎没什么大不了的；女人们很容易忍受。既然你现在知道了，这对你来说也是个很好的教训。”[34] 有些医生根本就不愿意做堕胎手术，他们可能认为这种痛苦对那些 “试图避免怀孕” 的女性来说是一种有效的威慑。[35]
哪些人获得了合法堕胎的机会？
根据官方意识形态以及1920年的法令，女性是出于绝望才寻求堕胎的：在堕胎病房的女性中，贫困者、失业者和未婚者的比例应该是最高的。用一位法律专家的话来说，“生活本身表明，只有在极端贫困、患病或存在遗传缺陷等特殊情况下，职业女性才会选择堕胎。”[36] 然而，这位专家大错特错。到20世纪20年代后期，统计数据显示，“典型” 的堕胎患者的情况与司法人民委员部和卫生人民委员部的官员们在1920年所预测的大相径庭。但如果大多数女性既不是贫困者、失业者，也不是未婚者，那她们会是谁呢？
获得合法堕胎机会的女性绝大多数都生活在城市里。大多数堕胎手术是在莫斯科和列宁格勒进行的。1926年，全俄罗斯的医生在医院总共实施了102,709例堕胎手术。尽管莫斯科和列宁格勒的女性人口仅占全俄女性人口的3.5%，但这两个城市的堕胎数量却占全俄堕胎总数的39%。从城市到农村，堕胎的数量呈下降趋势。省级（guberniia）和地区级（okrug）城镇的医生实施的堕胎手术占总数的30%，较小城镇的占16%。全国只有15%的堕胎手术是在农村地区进行的，尽管全国83%的女性生活在农村。[37] 换句话说，俄罗斯近85%的女性生活在农村，但85%的堕胎手术却发生在城镇。
由于20世纪20年代早期农村地区普遍缺乏医疗保健服务，大多数农村女性甚至没有合法堕胎的选择。革命前农村的医院就很少，到1921年，许多医院已经停止运营。那些还在运营的医院缺乏病床、床单、药品，甚至连基本的医疗设备都没有。农村医务人员很少向农村女性宣传她们拥有堕胎的权利，尽管有些人会应个人要求实施堕胎手术。列别杰娃（Lebedeva）写道：“在连病床都没有的情况下，开放地区医院进行堕胎手术，这似乎很危险，而且根本不被允许。” 卫生当局担心，对堕胎的需求会 “压垮薄弱的地区医疗保健网络”。[38] 城镇女性比农村女性有更多获得堕胎的机会，而且她们也更有意愿控制生育。一项在1929年至1933年间进行的研究表明，移居城市的女性在城市生活四年后，生育率大幅下降。长期居住在城市的居民的生育率甚至更低。[39] 与农村那种对经济繁荣至关重要的大型大家庭生活不同，城市女性生育孩子的动力较小。向雇佣劳动的转变、家庭不再作为基本生产单位、居住空间狭小，以及缺乏必要的消费品，这些因素都促使女性减少家庭规模。因此，堕胎在城市里不仅更容易实现，而且对城市女性也更具吸引力。
接受堕胎手术的女性的社会构成反映出这一现象主要集中在城市。1926年，接受堕胎手术的女性中只有10%是农民。绝大多数女性要么是白领雇员（sluzhashchie）的妻子，要么自己就是白领雇员（占37%），要么是工人（占33%）。失业者构成了第二大群体（占12%），而学生和自由职业者加起来占比不到4%。另外4%由独立的非农业家庭主妇（khoziaiki，小企业家）组成。因此，接受堕胎手术的女性中，整整86%已经融入了雇佣劳动的世界，她们要么在学习，要么靠工资工作，要么嫁给了靠工资为生的人。
城镇接受堕胎手术的女性社会构成大致反映了整体城市女性人口的组成[40]（见表10）。堕胎病房中的女工比例明显高于她们在城市人口中的比例，这可能反映了堕胎委员会对工人阶级女性的特殊优待，或是工人群体更强烈的控制家庭规模的意愿。职员（Sluzhashchie）在堕胎病房中的比例也高于其在城镇人口中的比例。自由职业女性的比例则完全相同，而独立经营者（khoziaiki）在堕胎病房中的比例略低。尽管堕胎委员会优先考虑失业女性——1920年代女性失业问题十分严重——但值得注意的是，城镇接受堕胎的女性中失业者并不突出。显然，失业女性并不比有稳定收入的女性更有理由寻求堕胎。虽然政府官员认为极端贫困是女性寻求堕胎的动因，但堕胎病房中女性的社会构成表明，驱动女性的因素与其说是失业者所经历的绝望，不如说是所有社会阶层城市女性共同面临的其他因素。
尽管堕胎病房中女性的比例与整体城市女性人口的比例大致相同，但某些社会群体的堕胎率要高得多。然而由于这些群体在女性人口中只占很小比例，这些差异并未反映在堕胎病房的女性构成中。表11显示了1926年莫斯科不同社会群体女性的堕胎数量和比率（每1000名女性中的堕胎数）。
堕胎率最高的群体是自由职业女性（每1000名女性中有93例堕胎）、失业者的妻子（85.5例）、女性农业经营者（khoziaiki）（74.4例）、农业经营者的妻子（62.2例）以及女工（58.9例）。然而除女工外，这些群体在莫斯科女性人口中占比很小，仅占当地堕胎总数的很小一部分（7.5%）。因此，尽管某些群体的女性更可能选择堕胎，但堕胎病房中的女性社会构成仍能较好地代表莫斯科女性人口。例如，女工占莫斯科女性人口的10.7%，却占堕胎总数的14.3%。
女性的家庭主妇或职业身份与其堕胎倾向之间没有明显关联（见表12）。1926年，莫斯科女性人口中职业女性与家庭主妇各占一半。两者的堕胎率几乎相同（职业女性每1000人42.8例堕胎；家庭主妇45.2例）。此外，堕胎病房中的女性在职业女性和家庭主妇之间的分布也均等。在这方面，堕胎病房的构成同样反映了整体人口的情况。
官方早期的预期与堕胎病房中女性的实际婚姻状况大相径庭。虽然堕胎委员会优先考虑未婚女性，但病房中绝大多数女性（69%）并非为逃避非婚生育的污名，而是已登记结婚的已婚妇女[41]（见表13）。莫斯科和列宁格勒的堕胎病房中未婚女性比例最高（18%），而农村地区仅有13%。
接受堕胎的女性中，绝大多数（78%）已是母亲（见表14）。农村地区无子女女性的比例（14%）甚至低于全国平均水平（16%），且多子女家庭的比例更高。莫斯科和列宁格勒的堕胎病房中无子女女性占比最高（20%）。城镇地区接受堕胎的女性主要来自小家庭（1-2个孩子），占比56-50%；而农村地区则以有三个及以上孩子的女性为主（45%）。在莫斯科和列宁格勒，56%的堕胎女性有1-2个孩子，仅约20%有三个及以上；农村地区则相反：仅37%有1-2个孩子，45%有三个及以上。拥有五个以上孩子的女性在莫斯科和列宁格勒仅占4%，而在农村地区则高出四倍。由此可见，城市女性多在生育1-2个孩子后选择堕胎，而农村女性则多在生育三个及以上孩子后选择。但无论城乡，堕胎的主要使用者都是已育母亲。这种城乡差异与生育率的地区差异一致，表明城乡女性都将堕胎作为控制家庭规模的手段，只是对"理想家庭规模"的定义不同。
堕胎女性中最大群体（58%）年龄在20-29岁，其次为30-39岁（31%）。17岁以下女性占比极小（不足1%），18-19岁仅占3%（见表15）。不出所料，20-40岁这一多数女性结婚生育的年龄段构成了堕胎主体。从城市到农村，高龄堕胎女性的比例逐渐上升：40岁以上群体在农村占比（9%）是莫斯科和列宁格勒（4%）的两倍多；30-39岁女性在城市占30%，在农村占38%。农村堕胎女性往往家庭规模更大，因此选择在生育年龄的后期堕胎。最年轻年龄组的农村女性堕胎比例略高，但因基数过小，差异并不显著。
1920年代涌入堕胎病房的女性群体完全打破了堕胎委员会和国家的初始预期。尽管卫生与司法人民委员部的官员认为极端贫困是女性堕胎的主因——并据此制定了委员会的标准——但典型的堕胎者既非未婚也非失业。她不是陷入困境的年轻女仆，不是随意发生性关系的女性，甚至不是事实婚姻的伴侣。相反，她通常是20多岁或30岁出头的已婚女性，至少已有一个孩子。她是家庭主妇或有偿劳动者的概率各半，其本人或配偶是享有保险的工人或职员。堕胎病房中的女性社会构成，恰恰是城市社会本身的缩影。
为何女性非得堕胎？
女性寻求堕胎的动因复杂多样，但委员会问卷仅列出六种选项（见表16）。经济贫困是最主要的理由，约半数城乡堕胎女性均以此为由[42]。研究者指出，女性可能刻意夸大贫困程度以提高申请通过率[43]，但考虑到1920年代的生活条件，这一动机完全合理——婴儿需要食物、衣物、尿布和居住空间，而这些都极度匮乏。当时既无安全的母乳替代品，哺乳又至少需捆绑女性8-9个月。尿布短缺甚至布料都难以获取，塔尼娅·马修斯（Tanya Matthews）曾描述为新生儿拆用"革命前旧床单"制作尿布的"牺牲"[44]。
1924年近半数堕胎女性全家四口以上挤在单间[45]，第一个五年计划期间条件更恶化：1932年城镇居民人均居住面积仅4.6平方米，房屋普遍缺乏自来水、厕所、浴缸和炉灶，阴冷潮湿且年久失修[46]。
即便医疗工作者努力降低儿童死亡率，数据仍居高不下。1920年代中期对541名莫斯科纺织女工的调查显示，70%曾因饥饿和恶劣环境失去孩子[47]。城乡街头随处可见无家可归的流浪儿童（besprizorniki），而托育机构长期超负荷运转，直至1930年代仍资源不足。
2,207名乡村医生的研究报告显示，62%的堕胎诉求直接源于贫困[48]。女性向医生倾诉1921-1922年饥荒、1924年歉收、土地不足、失业、育儿艰难等困境，甚至直言"不想再生出乞丐"。其中半数是无力抚养更多孩子的多子女母亲，一位农妇以黑色幽默感叹："知识女性早就不生育了，只有我们这些蠢女人还在不停生孩子。"
值得注意的是，莫斯科和列宁格勒女性将"单纯不愿生育"列为第二大理由。这背后隐含多种现实考量：研究者发现，家庭关系不稳定、短期结合普遍、"对明天的恐惧"都削弱生育意愿[49]。尽管多数堕胎者已婚，但高离婚率与赡养费追索困难必然影响其对母职的认知。农村地区家庭分户（razdely）导致生产单元缩小，妇女在资源匮乏的小家庭中承担更重劳动，怀孕育儿严重妨碍生计[50]。正如农妇们反复强调的："怀孕带孩子根本没法干活。"[50]
女性选择堕胎既存在消极动因，也包含积极诉求。1933年塔尼娅·马修斯（Tanya Matthews）寻求堕胎时，医生质问道："你丈夫有什么问题？他娶你不就是为了传宗接代吗？"她回答："彼得·伊里奇，这种观念过时了。我们要考虑学业和事业，没有孩子的生活已经够艰难了。"[51] 革命带来新机遇：扫盲运动与妇女部（Zhenotdel）的工作拓宽了女性的视野。一位医生指出，参与工作或政治活动的女性表现出对生育的"新式不耐"，"革命新生活"改变了她们对生育的期待[52]。
健康因素（占15%）是第二大堕胎理由。小城镇和农村女性因就医困难更常引用此理由。按现代标准，当时女性（尤其是农村）健康状况极差：慢性感染、分娩后遗症、性病、子宫肌瘤等疾病普遍未经治疗。许多女性还需照料患病家人，无力抚养新生儿[53]。
城乡堕胎动因存在显著差异：农村女性为隐瞒非婚怀孕而堕胎的比例（4%）是城市（0.5%）的八倍，乡村医生报告该比例甚至达20%[54]。在农村，非婚生育不仅影响婚嫁前景，还可能导致被逐出家门（dvor）。未婚农妇常提及"在乡亲面前的羞耻"，因"恐惧、羞耻、父母压力与舆论"选择堕胎。一位乡村医生指出：虽然革命与战争改变了乡村性道德，但对非婚生育的歧视依然存在[55]。相比之下，城市女性较少因此堕胎，暗示城市对非婚生育更宽容——脱离父权家庭束缚的都市女性，可能更易接受非婚生育。
数据表明，堕胎更多被用作控制家庭规模的手段，而非意外怀孕的应急措施。莫斯科和列宁格勒的堕胎女性中，近半数有堕胎史：50%有过1次，25%有过2次，20%有过3次以上。外省和农村的重复堕胎比例较低（分别为1/3和1/4），既反映更高生育率，也体现堕胎服务的可及性差异[56]。这种重复堕胎模式强化了"计划生育"的结论。
无论在都市还是乡村，接受堕胎的女性其妊娠次数越多，既往堕胎史的比例就越高（见表17）。在莫斯科和列宁格勒的堕胎病房中，有过两次妊娠的女性中有22%曾进行过堕胎；而在五次妊娠的女性中，这一比例高达71%。农村地区的数据虽然相对较低，但同样呈现妊娠次数与堕胎率的正相关趋势。
这种关联不仅体现在有无堕胎史上，更反映在具体堕胎频次上（见表17）。每百次妊娠中的堕胎率随着妊娠次数递增而持续攀升：在莫斯科和列宁格勒，首次妊娠群体的堕胎率为11%，二次妊娠升至18%，三次妊娠达22%；农村地区则从首次和二次妊娠的6%上升至三次妊娠的8%。这表明对许多女性而言，堕胎绝非应对意外怀孕的权宜之计，而是贯穿其生育周期的重要节育手段。正如两位苏联人口学家所言：1920年后，"堕胎迅速成为家庭生育调控的普遍实践"[57]。
非法堕胎
即使在堕胎合法化后，仍有成千上万女性求助于民间接生婆（babki）、助产士、理发师、护士及各种自行实施的偏方终止妊娠。这种选择背后存在多重动因：有人为规避医院手术的痛苦；有人因无法前往堕胎委员会指定的医院；有人被委员会拒绝申请；有人需要隐瞒怀孕事实；更多人则对传统接生婆和现代医生之间的技术差异抱有根深蒂固的信任。
在乡村生育体系中，接生婆扮演着核心角色。许多从未进过医院甚至未接受过医生检查的农妇，都是在接生婆帮助下完成多次分娩。当她们需要堕胎时，接生婆自然成为首选——这种信任源于共同的文化认知。接生婆的堕胎手段多样：使用编织针、纺锤、金属丝、钩针、鞋扣钩、鹅毛、胡萝卜或植物根茎引发流产；配制藏红花、洋甘菊、芦荟或麦角菌药茶；同时指导女性采用重体力劳动、热水浴、芥末膏等传统方法，或服用奎宁、漂白剂乃至腐蚀性升汞溶液[58]。
这些方法的有效性与安全性难以评估——医院仅收治操作失败的案例，医生眼中只见"愚昧"接生婆的医疗事故，对其成功案例一无所知。接生婆的活动始终笼罩在沉默中：不仅因其操作非法，更因服务对象常需保密。这种守秘契约往往延续至生命终结，多名观察者记载，即便濒死之际，女性仍坚称流产源于跌倒或负重，拒绝透露堕胎细节或接生婆身份[59]。
有证据表明，民间方法未必如医生宣称那般危险无效。一位因大出血入院的女性承认使用鹅毛插入宫颈堕胎，但透露此前已用此法成功实施11次流产[60]。克拉斯诺亚尔斯克某机械师妻子长期从事堕胎操作：她让丈夫制作锥形金属管，每次煮沸消毒后插入宫颈，再用橡皮球向子宫注入少量空气。这种方法在她本人及其他女性身上多次安全使用[61]。虽然此类案例可能非典型，但揭示了在特定社区网络中，确实存在获得女性群体信任的安全堕胎实践者。
非法堕胎的真实规模只能通过医院收治的不完全流产病例来间接衡量——那些从未就医的成功或失败案例构成了无法统计的"暗数"。但需注意的是，并非所有因不完全流产入院的女性都是非法堕胎的受害者，其中也包括自然流产或意外导致的病例。医界对这类病例中非法堕胎的实际占比争议极大，估算从10%至95%不等：部分学者认为无法区分大出血的诱因（自然发生、自行导致、意外事故或他人操作），另一些则坚持伴随感染高热的出血病例绝大多数系非法堕胎所致[62]。而患者本人对堕胎行为的否认更增加了统计难度。
以下数据虽基于不完全流产病例，但鉴于非法堕胎很可能在其中占相当比例（且这是关于非法堕胎群体的唯一社会学数据），我们仍将其作为非法堕胎的粗略指标：
1920年代初期，不完全流产住院人数极为惊人——农村医院此类病例甚至超过合法堕胎数量，且1922-1924年间持续增长[63]。这说明即便在堕胎合法化后，非法操作（尤其是农村地区）依然盛行。至1926年，堕胎病房中14%的患者（119,910人中的17,201人）因不完全流产接受治疗。莫斯科、列宁格勒与农村地区的绝对数量相近，但因农村合法堕胎手术量更低，不完全流产患者占据的病床比例达23%（城市仅12%）（见表18）。莫斯科周边中央工业区省份尤为突出：伊万诺沃-沃兹涅先斯克（40%）、梁赞（35%）、下诺夫哥罗德（30%）和科斯特罗马（25%）。全国近半数省份中，每五张合法堕胎病床就有一张收治院外堕胎并发症患者。1930年斯摩棱斯克某集体农庄的1,249名女性中，半数曾经历自行或接生婆操作的非法堕胎[64]，这为农村非法堕胎的普遍性提供了确证。
部分卫生官员将非法堕胎归因于委员会拒绝申请。在某些城市化省份，高拒绝率与高不完全流产率确实形成恶性循环：失败堕胎并发症患者占用病床，挤压合法堕胎资源，进而迫使更多女性转向非法渠道。梁赞、科斯特罗马、弗拉基米尔和伊万诺沃-沃兹涅先斯克等高拒绝率省份，院外堕胎并发症患者比例确实偏高。但除弗拉基米尔等少数地区外，不完全流产病例数远超委员会拒绝量（例如伊万诺沃-沃兹涅先斯克有2,863例不完全流产，仅665例被拒）[65]。全国范围内17,201例不完全流产治疗对应6,102例拒绝申请，显然委员会拒绝或医疗资源不足并非非法堕胎的唯一动因。
许多农村女性根本未曾申请委员会许可——她们面临三重障碍：首先，全年大部分时间道路不通，即便家庭有马匹也难供差遣，赴医院往往需徒步30-40英里；其次，多数乡村医院不提供堕胎服务；再者，委员会要求提供妊娠证明、婚姻状况、家庭规模及工作单位等文件，而办理这些材料会使堕胎意图在全村曝光。超过1,900名医生报告称，农妇常恳求他们绕过委员会私下手术。正如某位医生所言："若医院拒绝女仆或寡妇，她们立即转向接生婆。"[66] 因此，医疗资源匮乏、申请程序困难与传统接生婆依赖共同导致农村非法堕胎盛行——农民占不完全流产患者的18%，却仅占合法堕胎者的10%。
合法堕胎与不完全流产患者的社会构成差异有限：两组中已婚女性均占85%左右。失业者在不完全流产群体中占比（5%）显著低于合法堕胎群体（12%），可能因委员会优先批准失业者申请。无子女女性在不完全流产患者中比例略高，或因委员会倾向批准已育女性，或未婚者为避免曝光选择非法途径。但其他方面两组高度相似：不完全流产患者中46%已有1-2个孩子[67]，与合法堕胎群体的母亲比例基本持平。
因此，总体而言，那些发生不完全流产的女性往往比接受合法堕胎的女性年龄稍大一些，且子女数量更少。农民在这一群体中所占的比例更高，而且农村医院收治的这类女性的比例也更大。
然而，这两个群体各自的特征却极为相似。和接受合法堕胎的女性一样，在接受不完全流产治疗的女性中，工人和白领雇员占比最大，而且她们往往是年龄在20岁到29岁之间、子女数量较少的母亲。
关于不完全流产女性的数据让我们得以罕见地窥探到地下堕胎这个隐秘且不为人知的世界。如果那些因不完全流产而最终进入医院的女性大致可以代表寻求地下堕胎的女性群体，那么从社会学特征来看，经历非法堕胎的女性与经历合法堕胎的女性并没有显著差异。而最重要的是，这两个群体在很大程度上，与数百万已婚母亲并无区别，正是这些已婚母亲在生育方面的选择最终决定了俄罗斯的出生率。
堕胎与生育
到20世纪20年代后期，医生和研究人员已深切关注女性对堕胎的依赖。他们频繁提及出生率的下降、成千上万在堕胎手术后出现并发症的人、康复期间损失的劳动时间，以及堕胎对女性健康造成的衰弱性影响。1927年，一位医生在向辛菲罗波尔的医生科学协会汇报时得出结论，在克里米亚，大量的堕胎行为 “是一个严重的反社会因素，对人口的稳定增长构成了威胁”。同年，在第一届全乌克兰助产士和妇科医生大会上，一位来自旧别利斯克的医生宣布，堕胎与生育的比例从1924年的每100例生育对应40例堕胎，飙升至1925年的每100例生育对应84例堕胎，并在1926年超过了生育数量，达到每100例生育对应107例堕胎。[68] 薇拉·列别杰娃认为有必要反驳这些可怕的预测，她指出堕胎并没有显著影响出生率。然而，她也提到，1926年在莫斯科，每100例生育对应65例堕胎，而且这个数字还在增长。到1928年，在第八届助产士和妇科医生大会上，一位莫斯科的医生指出，堕胎的数量已经超过了生育的数量。他警告说：“我们必须关注当代年轻女性中堕胎数量超过生育数量这一危险的主导趋势，以及由此带来的不可避免的后果：出生率下降和女性劳动能力降低。归根结底，堕胎给国家带来了沉重负担，因为它减少了女性对生产的贡献。” 一位来自北高加索的代表评论说，他所在地区的堕胎数量是生育数量的四倍，另一位来自乌克兰的代表则称堕胎现象为 “堕胎流行病”。[69] 到20世纪20年代后期，在一些城市，堕胎的数量已经超过了生育的数量。在布良斯克，1924年每100例生育对应35例合法堕胎和已知的非法堕胎；1925年为46例，1926年为166例，1927年为244例。到1927年，堕胎数量是生育数量的2.5倍。[70] 在列宁格勒，1924年至1928年间，堕胎率几乎增长了六倍，从每1000人中有5.5例堕胎增加到31.5例。堕胎与生育的比例从1924年的每100例生育对应21例堕胎上升到1928年的138例。[71] 在莫斯科，1921年每100例生育对应19例堕胎；1922年为21例，1923年为19例，1924年为19例，1925年为31例，1926年为55例，1927年为87例，1928年为130例，1929年为160例。到1934年，每生育数量对应的堕胎数量跃升至271例，尽管在1935年有所下降，降至221例。因此，到1928年，莫斯科的堕胎数量已经超过了生育数量，到20世纪30年代，每年的堕胎数量是生育数量的两倍。[72] 如果加上非法堕胎的数量，对数据的影响会更加惊人。虽然堕胎数量的增长在大城市最为显著，但全国范围内的数据也很可观。1926年在俄罗斯，医生实施了121,978例合法堕胎手术。到1935年，这个数字跃升至150万例。1926年，每1000人中有1.3例堕胎，1935年则为13.1例，增长了十多倍。[73]
随着堕胎数量的增加，粗出生率下降了。1927年至1935年间，粗出生率从1927年的每1000人中有45例生育，降至1928年的43.7例，1929年的41.4例，1930年的39.2例，1931年的36.9例，1932年的34.6例，1933年的32.4例，1934年的30.1例，以及1935年的30.1例。尽管粗出生率的下降是由多种因素造成的，但引人注目的是，从1928年开始的下降与堕胎数量惊人的增长恰好同时发生。到20世纪20年代后期，在布良斯克、莫斯科、列宁格勒、乌克兰部分地区、北高加索和其他地区，堕胎数量超过了生育数量，并且还在继续上升。用苏联人口统计学家的话来说，堕胎已成为 “家庭内部调节出生率的主要手段”。[74] 尽管我们对20世纪30年代早期接受堕胎的女性了解甚少，但堕胎数据和出生率数据表明，这一时期来到城市并进入劳动力市场的数百万农村女性，有强烈的动机去限制家庭规模。1932年至1934年间，有2,834,300名女性在城镇定居，[75] 从而增加了她们获得合法堕胎的机会。集体化、工业化和城市化伴随着合法堕胎数量的急剧增加，很可能非法堕胎数量也大幅增加。女性以创纪录的数量进入劳动力市场。工厂经理们极力劝阻怀孕女性申请工作，以避免承担苏联慷慨的产假规定所带来的成本。滥用职权的现象屡见不鲜：女性求职者常常被要求进行妊娠测试，并被命令堕胎或另寻工作。当然，女性也会自行寻求堕胎。一项对20世纪30年代早期接受堕胎的女性的研究表明，因贫困而堕胎的人数减少了，更多的人是出于 “不想要孩子” 的愿望而堕胎。[76] 农村的饥荒、城市的配给制度，以及对数百万农民的强制剥夺，都导致了出生率的急剧下降。堕胎合法化并不是出生率下降的原因——它只是女性用来避免生育的几种方法之一。
1936年6月，在大规模的宣传热潮中，苏联中央执行委员会（TsIK）和苏联人民委员会（Sovnarkom）发布了一项法令，禁止堕胎。实施堕胎手术的人将面临至少两年的监禁，甚至接受堕胎的女性在初犯后也会被处以高额罚款。新法律通过为新妈妈提供津贴、为多子女女性提供高额奖金，以及为白领女性提供更长的产假，来鼓励生育。它还增加了妇产诊所、儿童保育机构和牛奶供应站的数量。除了这些鼓励生育的措施外，新法律还使离婚变得更加困难，并加大了对拒绝支付 alimony（ alimony 一般指离婚或分居后一方付给另一方的赡养费或生活费，这里可理解为抚养费）或子女抚养费的男性的刑事处罚力度。禁止堕胎是一场更大规模的推动 “家庭责任” 运动的核心。[77] 官员们从未公开讨论过禁止堕胎的真正原因。他们鼓吹生活水平的新提高以及做母亲的喜悦，坚称女性不再需要堕胎。他们强调早期堕胎合法化只是暂时的，并宣称现在每个女性都能实现做母亲的权利。然而，官方对禁止堕胎的解释毫无道理。如果生活水平已经高到女性不再需要堕胎，那为什么还要将其定为犯罪呢？
有力的证据表明，禁止堕胎是出于对出生率下降的深切担忧，同时也源于对堕胎统计数据背后更深层意义的逐渐认识。统计机构自己关于堕胎患者的数据早就与官方的假设相悖。1920年法令的制定者认为，一旦贫困问题得到解决，女性就不再需要堕胎。委员会制定的标准——优先考虑那些在物质和社会层面最脆弱的人群——也隐含地反映了这一信念。然而，在20世纪20年代，寻求合法和非法堕胎的大多数女性，既不是失业者、未婚者，也不是非常年轻的人，而是相对稳定的、已婚的母亲，正处于生育的黄金年龄。简而言之，她们既不是最贫困的、最脆弱的，也不是最边缘化的群体。这些女性主要是城市的工薪阶层或工薪阶层的妻子，她们不仅在应对贫困和物质匮乏，同时也在回应革命带来的新机遇：在更广阔的世界中接受教育、获得就业机会以及参与政治工作。
1934年，S.G. 斯特鲁米林（S. G. Strumilin）与负责预算统计的机构合作，完成了一项关于出生率和婴儿死亡率的大型研究项目。他收集了10,000名女性自1914年以来婚后生活的数据。斯特鲁米林的结论在政府的最高层产生了深远影响，因为这些结论挑战了许多支持国家对堕胎看法的假设。首先，斯特鲁米林指出，1914年至1933年间，结婚率稳步上升。尽管这本应增加250万名母亲，并至少带来75万例生育，但实际上出生率却下降了。其次，斯特鲁米林表明，随着家庭从农民阶层上升到非熟练工人阶层，再到熟练产业工人阶层，婚姻生育率会下降。此外，同时兼顾有偿工作、育儿和家务劳动的女性的生育率甚至低于平均水平。第三，他预测，如果经济目标得以实现，并且在不久的将来有超过500万名女性进入劳动力市场，那么城镇的生育数量预计将减少40万例，出生率下降近10%。到1935年，在第一次世界大战期间出生的女性将进入生育年龄。由于这一代人数量本来就少（因为战争期间出生率下降），当这些女性进入劳动力市场时，预计出生率还会有更大幅度的下降。[78] 斯特鲁米林的研究表明，物质条件的改善和社会地位的上升会降低出生率。
有关婚姻、出生率、堕胎的数据，以及堕胎女性的社会学特征综合起来传递出一个明确无误的信息：第一，出生率正在下降，并且在未来还会继续下降；第二，俄罗斯的母亲们在其生育期内反复依赖堕胎来限制家庭规模。
官员们认为，将堕胎定为犯罪行为可以阻止出生率的下降。这一假设与国家先前的观点截然不同，之前国家认为将堕胎定为犯罪并不能改变迫使女性寻求堕胎的艰难社会状况。然而，到1936年，官员们摒弃了镇压毫无作用的观念。他们现在接受了那位法学家直截了当的观点，即宣称 “采取更多的镇压措施是有意义的”。[79] 1936年的法律混淆了女性限制婚内生育的方法（合法堕胎）和她们这么做的动机。国家认为，通过剥夺女性限制生育的方法，也能消除她们这么做的动机。
统计数据很快证明这一观点完全错误。将堕胎定为犯罪行为剥夺了数十万女性合法堕胎的选择，但它从未成功说服女性回归到父权制农民家庭的生育模式。最终，国家未能大幅提高出生率。禁止堕胎确实带来了出生率的立即上升，但这种上升只持续了几年。到1938年，出生率又开始下降，到1940年，它已回到1935年禁止堕胎之前的水平。[80]
尽管有禁令，堕胎的发生率仍然很高。在莫斯科，1925年每1000人中有9.7例堕胎，1926年为15.8例，1939年为12例。[81] 在俄罗斯的城镇，1926年每1000人中有6.1例堕胎，1938年为9.6例，1939年为10.8例。在农村，1926年每1000人中有0.3例堕胎，1939年为1.3例。[82] 因此，到1939年，尽管有禁令，堕胎的发生率仍高于1926年堕胎合法化时期。1936年之后进行的许多堕胎手术，是医生对因非法堕胎而出血进入医院的女性进行的 “清理” 工作。一位人口统计学家估计，1936年之后，在医院进行的所有堕胎手术中，只有10% 是出于医学原因的合法堕胎。其余90% 是在医院外开始的堕胎：30% 是非法堕胎，60% 是自然流产。[83] 然而，1936年之后，任何进入医院的女性都极不情愿承认自己进行了非法堕胎，而且很可能在医院接受治疗的非法堕胎的比例要高得多。1936年之后，医生们看到因感染、腹膜炎、子宫穿孔、出血、慢性炎症、败血症、不孕以及其他并发症而痛苦不堪的女性数量大幅增加。非法堕胎导致的死亡率急剧上升。20世纪60年代对1000名绝经女性的一项研究揭示了1936年法令颁布后非法堕胎的惊人普遍性。这些女性中的许多人育龄期恰好与堕胎禁令实施期重合。在有生育能力的女性中，只有三分之一的人生育过孩子但从未堕胎。大约5% 的女性每次怀孕都以堕胎告终，超过60% 的人生育过孩子并且堕过胎。在堕过胎的女性中，28% 的人堕过一次胎，23% 的人堕过两次胎，49% 的人堕过三次或更多次胎。平均而言，一名有生育能力的女性大约怀孕五次，其中三次以堕胎告终。[84]
从长远来看，事实证明，镇压在提高出生率或消除堕胎方面毫无用处。即使在堕胎合法化时期，非法堕胎也从未消失，而且毫无疑问，许多女性又回到了那些愿意提供帮助的医生、助产士和老妇人那里寻求地下堕胎服务。有力的证据表明，1938年出生率的下降表明女性成功扩大了非法堕胎的网络。[85] 在没有可靠避孕措施的情况下，女性继续将堕胎（尽管是非法的）作为主要的节育方法。而她们为此承受痛苦、生病，甚至付出生命的代价。
